Il multipolarismo di Aleksandr Dugin｜dal tradizionalismo alla Quarta teoria politica

L’America è giusta, l’Iran è il male.
No, l’Iran è giusto, l’America è il male.

Rivedere la Costituzione è giusto, difenderla è il male.
No, no, difendere la Costituzione è giusto, rivederla è il male.

Che cosa credono di fare, gli abitanti di questo mondo dualistico? Per cinquecento anni è durata la fantasia d’impero dell’Europa occidentale, che dopo la seconda guerra mondiale è divenuta il dualismo di Stati Uniti e Unione Sovietica, per assestarsi poi, con la fine della guerra fredda, nel monismo di un impero americano. Oggi, però, l’imperialismo monistico dell’Occidente è finito. Restano un’America ancora aggrappata alla sua egemonia in sfacelo e un’Europa occidentale che non riesce ad accettare che il suo tempo sia passato. La loro malattia ha evocato il multipolarismo, che non è né monismo né dualismo, e ha scatenato un violento sconvolgimento. Poiché in Giappone si sente parlare di rado di multipolarismo, voglio usare questo numero per guardare all’«idea successiva» che sorge ora, mentre l’Occidente giunge alla fine.

Nel contesto di oggi il multipolarismo nacque nella Russia seguita alla caduta dell’Unione Sovietica. Mentre sulla scia della guerra fredda un imperialismo americano monistico si estendeva al globo, Evgenij Primakov, che alla fine degli anni Novanta sarebbe diventato primo ministro della Russia, avanzò quella che è nota come dottrina Primakov, ed è lì che tutto cominciò. Primakov, allora ministro degli Esteri, sostenne che «Russia, Cina e India dovrebbero unire le mani e costruire un mondo multipolare che tenga a freno l’egemonia unipolare dell’America». La sua idea era formare attraverso il continente eurasiatico un triangolo geopolitico capace di frenare il dominio americano nell’economia e nella diplomazia, e gettò le basi di quelli che sarebbero poi stati i BRICS.

Il cuore del multipolarismo è straordinariamente semplice. I valori prodotti da una particolare nazione o da un particolare popolo sono, in fin dei conti, prodotti di una particolare regione, e portarli oltre quei confini, in altre regioni di contesto diverso, non è altro che aggressione. Gli esempi ovvi sono le cose che l’Occidente chiama «universali», come la democrazia, l’individualismo, l’uguaglianza, la pace, l’amore e la lotta di classe. Il multipolarismo è un monito: queste cose valgono soltanto in un angolo dell’Europa occidentale e non vanno estese al resto del mondo. Detto in parole povere, non esiste nulla di «universale per l’umanità».

Ora che gli Stati Uniti sono stati completamente sconfitti nella guerra in Iran del 2026, i sostenitori del multipolarismo avvertono che ogni ulteriore ingerenza occidentale in altre regioni porterà alla terza guerra mondiale. La richiesta rivolta al presidente Trump, «Via dall’Iran, rompi con Israele e torna a casa», sta già diventando maggioritaria negli stessi Stati Uniti. Cavalcando questa corrente, i commentatori occidentali usano ora apertamente la parola stessa, «multipolarismo», che gli intellettuali liberali dell’Occidente un tempo temevano sopra ogni cosa, e insistono con sempre maggior forza che «l’Occidente dovrebbe ritirarsi del tutto dal Medio Oriente e dall’Asia e tornare a casa».

Per i giapponesi, poco sintonizzati con i movimenti della politica continentale, questo contesto è un po’ difficile da afferrare. Tanto per cominciare, nel pensiero multipolare c’è una figura che non si può trascurare. È Aleksandr Dugin, che i liberali occidentali chiamano «il pensatore più pericoloso del nostro tempo». Nei circoli liberali dell’Occidente il suo è un nome che non va pronunciato, proprio come Voldemort, «Colui che non deve essere nominato», nei libri di Harry Potter. Per questo il suo nome non compare mai nei grandi media giapponesi, che prendono l’imbeccata dai liberali occidentali. Eppure il multipolarismo contemporaneo poggia sul pensiero di Dugin.

Se il multipolarismo dell’ex primo ministro Primakov fornì il lato pratico dell’intelligence di Stato nell’economia e nella diplomazia, il multipolarismo di Dugin fornì una filosofia della civiltà.

Nato nel 1962, figlio di un alto ufficiale dei servizi segreti militari sovietici, Dugin ha le sue radici intellettuali in un salotto clandestino che esistette dagli anni Sessanta agli anni Ottanta. Tenuto in una stanza dell’appartamento moscovita dello scrittore Jurij Mamleev (1931-2015), il salotto fu il vivaio di un movimento clandestino e prese il nome di circolo Južinskij. Il suo scopo era organizzare gli elementi reazionari ostili al sistema sovietico.

Riuniti nella stanza di Mamleev c’erano intellettuali reazionari, poeti, dissidenti e mistici che detestavano l’ateismo e il materialismo sovietici e che, con il misticismo europeo vicino al nazismo come asse, conducevano studi in molte direzioni, l’occulto tra queste. Il giovane Dugin ricevette questo pericoloso battesimo come esperienza formativa, e la figura che il circolo venerava sopra tutte come pilastro teorico era il poeta Evgenij Golovin (1938-2010). Figura centrale del salotto e pensatore fuori del comune, Golovin si servì delle sue discussioni per instillare un’idea precisa nei giovani che avrebbero portato sulle spalle la Russia postsovietica. Quell’idea era il tradizionalismo.

Benché in Giappone sia poco noto, il tradizionalismo, che «considera l’età moderna stessa il peggior deragliamento della storia umana, un declino», rifiuta frontalmente e per intero i valori occidentali. Non è una nostalgia del passato. Legge piuttosto come «tradizione» la «verità eterna» data dal cielo. Lo si può vedere come una reazione contro l’Unione Sovietica, che proclamò il primo «ateismo scientifico» del mondo, distrusse sistematicamente le chiese che erano la culla della fede e scacciò il clero. Eppure i tradizionalisti consideravano una forma di declino anche le religioni istituzionalizzate nell’età moderna, e ciò che chiamavano «tradizione» era una «radice dell’essere» essenziale e incrollabile, che non dipende da alcuna dottrina particolare. L’uomo venerato come fondatore del tradizionalismo è il francese René Guénon (1886-1951).

Guénon fu considerato un uomo pericoloso già in vita perché, pur essendo francese, rifiutava seccamente la «storia lineare di un progresso sempre ascendente» concepita dall’Europa occidentale moderna. La sua critica più aspra era rivolta al darwinismo, la teoria dell’evoluzione dell’inglese Charles Darwin, secondo cui l’umanità si è sempre evoluta. Avvicinandosi al pensiero orientale e islamico per sfondare i limiti dell’Occidente moderno, Guénon giunse a credere che la storia sia sempre plasmata da cicli. Per noi giapponesi è cosa ovvia, ma l’Europa occidentale moderna non conosceva un tale modo di pensare. In quel momento la differenza radicale tra il pensiero d’Oriente e quello d’Occidente gettò un’ombra cupa sugli europei occidentali che si lusingavano di aver conquistato il mondo.

Nato in Francia, il tradizionalismo si diffuse con l’arrivo della seconda guerra mondiale nella vicina Italia, allora nemica della Francia. È qui che entra in scena il pensatore italiano Julius Evola (1898-1974). La differenza tra i due si vede in ciò che insegnavano. Guénon, battezzato nel pensiero orientale, chiedeva un ritorno allo spirito attraverso la meditazione, mentre Evola riteneva che il risveglio spirituale esigesse pratiche pericolose, lotta e superamento di sé in condizioni estreme. Entrambi erano tradizionalisti, eppure differivano come lo zen differisce dallo shugendo, la pratica ascetica delle montagne. Attraverso il Patto tripartito, cui allora apparteneva anche il Giappone, Evola entrò in contatto con il fascismo di Mussolini e il nazismo di Hitler, ma la sua posizione era radicalmente incompatibile con entrambe le ideologie.

Dopo aver studiato il tradizionalismo fino in fondo, il circolo Južinskij giunse alla convinzione che l’espansione del modernismo occidentale fosse il male. I giovani postsovietici, le cui idee più profonde si erano formate nel salotto, cominciarono la loro vera attività dopo il crollo dell’Unione Sovietica, nel dicembre 1991. Nel maggio 1993 Dugin fondò il Partito nazional-bolscevico (NBP) insieme a Eduard Limonov, uno scrittore espulso dall’Unione Sovietica che aveva trascorso diciassette anni di esilio a New York e a Parigi. Mentre guidava il movimento radicale dell’NBP, che fondeva estrema destra ed estrema sinistra, Dugin pubblicò nel 1997 Fondamenti di geopolitica. Il libro divenne la bibbia dell’élite militare e politica russa dopo il crollo sovietico, ed è quello che conduce all’eurasiatismo di oggi.

Levando le bandiere dell’antiliberalismo, dell’antiamericanismo e dell’antiglobalismo ed esaltando lo spirito rivoluzionario, l’NBP soffiò vita nei russi che con la caduta dell’Unione Sovietica avevano perduto la loro identità. Tra i due uomini, però, c’era una differenza di pensiero fatale. Dugin si era posto il fine di far rivivere la Russia come impero eurasiatico e di portare a termine l’Occidente moderno, mentre Limonov viveva per la rivoluzione e non smise mai di fare della lotta contro il sistema il suo fine. I loro scopi erano radicalmente diversi. La frattura venne allo scoperto intorno al 1998, e fu resa definitiva alla fine del 1999, mentre il Novecento si chiudeva, da un «signor nessuno» apparso come una cometa.

Quel signor nessuno era Putin. Nominato primo ministro dal presidente Eltsin nell’agosto 1999, Putin balzò alla presidenza ad interim quando Eltsin si dimise all’improvviso il 31 dicembre. Fino ad allora era stato quasi sconosciuto anche in Russia. C’è una storia famosa del Forum economico mondiale di Davos, gennaio 2000. Quando un giornalista straniero chiese ai relatori russi: «Chi è Putin?», la sala cadde nel silenzio. Nessuno sapeva chi fosse Putin.

Dugin rispose a questa svolta vedendo in Putin l’avatar di un impero eurasiatico risorto, ma Limonov non vi vide nulla di simile. Così i due si separarono e, fino alla sua morte nel 2020, Limonov continuò a denunciare l’antico compagno come «un cane del regime».

La spinta del multipolarismo di Dugin è la tesi che, contro la globalizzazione perseguita da America e Gran Bretagna come potenze marittime, il continente eurasiatico vada ridefinito come potenza terrestre rivale, con la Russia al suo centro. Ciò che non bisogna lasciarsi sfuggire è che egli liquidò liberalismo, comunismo e fascismo, le ideologie che dominarono il Novecento, come i peggiori fallimenti della storia umana, tutti nati dall’Occidente moderno, e propose il multipolarismo come «Quarta teoria politica» al loro posto.

Il suo multipolarismo, inoltre, non è un’ideologia pericolosa ma un principio di governo fondato sulle tradizioni e sui valori propri di ogni civiltà. L’unica eccezione sono gli occidentali che hanno goduto dei privilegi di una visione monistica del mondo, per i quali è l’idea più pericolosa di tutte. Il pensiero di Dugin conquistò il cuore dell’Iran, della Cina, dell’India, della Turchia e delle forze di destra in Europa e in America, tutti a lungo soffocati dall’imposizione occidentale di valori universali. Ciò che scorre sotto la politica odierna del «prima il mio paese», sotto tutti i vari «First», è il suo multipolarismo.

Dugin si opponeva all’unipolarismo a guida americana dalla fine degli anni Novanta, ma fu il conflitto ucraino del 2014 a portargli per la prima volta una vera attenzione. Reagendo agli eventi in Ucraina, dove la CIA aveva rovesciato il governo e insediato un regime fantoccio americano, Dugin parlò più e più volte di uccidere, e fu per questo destituito dalla cattedra all’Università statale di Mosca. Eppure il disgusto e la sfiducia mondiali verso degli Stati Uniti che avevano cominciato a indebolirsi trasformarono l’episodio in un’occasione che non fece che accrescere la sua statura. Per impedire che la sua ascesa andasse oltre, gli Stati Uniti misero in moto un complotto per assassinarlo, e il risultato fu l’attentato dinamitardo del 2022 contro Dugin. Il bersaglio era la sua auto, ma per caso egli viaggiò in un’altra e sopravvisse, e al suo posto fu uccisa la figlia Dar’ja, che attirava l’attenzione come giovane pensatrice promettente.

Perduta la figlia amata, Dugin ha inquadrato la sua morte come «martirio nella guerra di civiltà contro l’Occidente» e, portando il suo dolore, ha affilato ancora di più il suo pensiero. Ancora oggi il nome di Dugin resta impronunciato nei circoli liberali dell’Occidente e in un Giappone che sta sotto la loro influenza. Eppure dalla guerra in Iran, sconfitta fatale per gli Stati Uniti, il «multipolarismo» che Dugin ha raffinato e innalzato a un livello superiore ha cominciato a essere discusso apertamente.

Ciò che rende Dugin così abile è che, per portare il multipolarismo anche in Occidente, invoca di continuo i concetti di Carl Schmitt, il giurista tedesco del Novecento che gli occidentali conoscono bene, e ha inserito nel suo quadro teorico Samuel Huntington, lo studioso americano di politica internazionale autore del best seller Lo scontro delle civiltà. Così ha aperto una via per americanizzare ed europeizzare il multipolarismo. In effetti, grazie a quest’opera di pensiero fuori del comune, gli Stati Uniti e l’Europa sono oggi diventati l’epicentro del multipolarismo, e sia i liberali affermati sia i conservatori sono divenuti cose del passato.

In altre parole, qualunque cosa si pensi del multipolarismo, ognuno di noi è ormai giunto a un passaggio critico in cui deve riesaminare da sé «il moderno» e «l’Occidente», perché l’onda di un mondo multipolare è già su di noi. Per il Giappone la condizione assoluta è riesaminare la propria storia dalla Restaurazione Meiji del 1868, quando fu attratto sotto l’influenza occidentale, e pensare a come costruire la prossima nazione.

Il dualismo, che risolve tutto in termini di bianco e nero, in Giappone prima del 1868 non esisteva. Quando guardo a quante persone oggi sono cadute nel dualismo, a livello internazionale sulla guerra in Iran e in patria sulla revisione della Costituzione, mi sembra che lo scoppio della terza guerra mondiale abbia raggiunto un punto in cui è quasi inevitabile. Chi vuole rivedere la Costituzione e chi vuole difenderla stanno, dopotutto, sullo stesso ring, e l’esito sarà dunque lo stesso in entrambi i casi.

Il dualismo finisce sempre in catastrofe. Visti sullo sfondo del mondo intero, i giapponesi sono un popolo raro, che ha vissuto in un mondo non dualistico. La nostra responsabilità verso il mondo, oggi, come giapponesi, è mostrare all’Occidente una via che non sia bianco e nero.

Il Giappone è divenuto il beniamino dell’Occidente moderno, e perciò portiamo la grave responsabilità di impartire all’Occidente l’estrema unzione. Che ci riusciamo o meno deciderà il futuro del mondo da qui in avanti.